Die Waage ist nicht im Gleichgewicht: Auf der einen Waagschale eine Entscheidung der Staatsanwaltschaft, ein Schreiben aus München und ein verschwundener Verdächtiger; auf der anderen eine unbelegte Anschuldigung

Der Kommentar

SONDERDOSSIER · EDITORIAL · DIE ANDERE SEITE DES FALLS SARIGÜL — Bulletin, Sonderdossier 2 · 18. Oktober 2026

Seit dem 16. Oktober haben wir von Sarıgüls Seite zwei Erklärungen gehört: „Eine geschäftliche Auseinandersetzung“ und „eine abscheuliche Verleumdungskampagne“. Die Gegenseite in diesem Streit ist die SKM-Gruppe, bestehend aus Sinan Çampınar (deutsch-türkisch), Kai (deutsch) und Marc (schweizerisch). Die drei Partner schildern, dass ihre für ein Marina- und Hotelprojekt in der Region Licata auf Sizilien aufgenommenen Beziehungen zu Sarıgüls Umfeld in einen Streit umschlugen, sobald sie begannen, nach der Herkunft der Gelder zu fragen. Diese Darstellung ist einseitig. Sie ist aber auch die einzige Darstellung, die mit den Dokumenten übereinstimmt, die The Ledgers vorliegen.

Was ist auf Sarıgüls Seite aktenkundig?

• Ein Ermittlungsverfahren der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul wegen „Geldwäsche“ und „Bedrohung“; sechs Festnahmeanordnungen, fünf Festnahmen. Die Vorwürfe gegen den Abgeordneten Sarıgül wurden nach Ankara weitergeleitet.

• Zwei Anwaltsschreiben, die für den Versand aus München am 12. und 21. November 2025 vorbereitet wurden. Beide blieben unbeantwortet. Dem Schreiben zufolge verweigerte auch Ömer Sarıgül Auskünfte.

• Die als Kotils Unternehmen bezeichnete Bayern Holding 24 GmbH, deren Eintragung noch nicht abgeschlossen ist (i.G.); zwei Notartermine in München; ein Vertragsentwurf, der angeblich im Namen von Mustafa Sarıgül erstellt wurde.

• Emir Sarıgül: Zunächst hieß es: „Er wird sich stellen“, am nächsten Tag: „Ich erreiche ihn nicht.“ Seit drei Tagen ist er verschwunden. Im Januar 2026 war er wegen des Vorwurfs, der DHKP/C seien Gelder aus Kommunen zugeführt worden, zu einer Freiheitsstrafe verurteilt worden (nicht rechtskräftig); in denselben Tagen stellte sich heraus, dass er sich in London aufhielt, während er sagte: „Ich bin in Levent“ (Sözcü, 23. Januar 2026).

Was ist auf der Seite von SKM aktenkundig?

• Mustafa Sarıgüls mündlicher Betrugsvorwurf. Um welchen Vorgang, welchen Betrag und welches Dokument es geht, wurde nicht erläutert.

• Die Behauptung: „Ein Vorgang über 100 Euro wurde mit 100 Millionen Euro angegeben.“ Weder ein Überweisungsbeleg noch Inhalte der Akte wurden vorgelegt.

• Dagegen ist das Vorgehen von SKM dokumentiert: Die Gruppe fragte über einen Anwalt unter Berufung auf die deutschen Geldwäschevorschriften (GwG, TraFinG) nach dem wirtschaftlich Berechtigten und der Herkunft der Gelder, setzte eine Frist und wandte sich an die Justizbehörden, als eine Antwort ausblieb.

• Offener Punkt: Sind die von der Generalstaatsanwaltschaft mit den Initialen K.P. und M.B. bezeichneten Anzeigeerstatter die SKM-Partner? Die Initialen stimmen überein, die Angaben zur Staatsangehörigkeit (Marc ist Schweizer) jedoch nicht. Dies wurde nicht bestätigt.

Die Meinung von The Ledgers

Würde eine Partei, die Betrug begeht, den Anwalt der Gegenseite nach der Einhaltung der Geldwäschevorschriften fragen? Würde sie schriftlich Auskunft über die wirtschaftlich Berechtigten der Unternehmen sowie notarielle Urkunden und den Vertragsentwurf verlangen? Würde sie sich an die Staatsanwaltschaft wenden, wenn sie keine Antwort erhält?

In diesem Fall steht fest, welche Seite Fragen stellt und welche schweigt. Die vor einem Jahr aus München verschickten Fragen sind heute Gegenstand einer Ermittlungsakte in Istanbul. Sarıgüls Seite hat in dieser Zeit kein einziges Dokument vorgelegt; sie sprach von „Verleumdung“ und von einem „gefälschten Dokument“, sagte aber nicht, welches Dokument aus welchem Grund gefälscht sein soll. Sein Sohn, gegen den eine Festnahmeanordnung vorliegt, verschwand hingegen, statt eine Aussage zu machen.

Eine Festnahmeanordnung ist keine Feststellung von Schuld; das schreiben wir in jedem unserer Berichte und werden es weiterhin schreiben. Doch die Unschuldsvermutung ist kein Recht der zur Vorlage von Dokumenten aufgeforderten Seite, diese Dokumente nicht vorzulegen. Falls die Vorwürfe tatsächlich Verleumdungen sind, ist der Weg zu ihrer Widerlegung klar: Überweisungsbelege, Registereinträge, notarielle Urkunden und eine Aussage.

Wer anhand von Dokumenten Fragen stellt, kann nicht mit denen auf dieselbe Waagschale gelegt werden, die ohne Belege Anschuldigungen erheben. Wenn die Familie Sarıgül sprechen möchte, sollten zunächst die Dokumente sprechen.

Wir warten auf Antworten von Sarıgüls Seite

• Warum blieben die Schreiben vom 12. und 21. November 2025 unbeantwortet?

• Warum wurde die Bayern Holding 24 GmbH i.G. gegründet, und wer ist ihr wirtschaftlich Berechtigter?

• Bei welchem Vorgang und in welcher Höhe sollen die SKM-Partner Betrug begangen haben? Wo ist der Beleg?

• Welches Dokument ist gefälscht? Wer hat es erstellt?

• Wo ist Emir Sarıgül, und warum macht er keine Aussage?

Wir haben auch die SKM-Gruppe gefragt: Sind Sie K.P. und M.B.; stammt die Behauptung über einen Fonds in Höhe von 1 Milliarde Euro von Ihnen? Die Antworten werden veröffentlicht, sobald sie eingehen.

Dieser Text enthält die redaktionelle Meinung von The Ledgers. Die Darstellung der SKM-Gruppe ist einseitig. Eine Festnahmeanordnung und ein Ermittlungsverfahren stellen keine Feststellung von Schuld dar; gegen keine der genannten Personen liegt eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung vor. Es gilt die Unschuldsvermutung. Die Verurteilung von Emir Sarıgül vom Januar 2026 ist nicht rechtskräftig. Das Recht der genannten Personen und Organisationen auf Gegendarstellung bleibt gewahrt; eingehende Stellungnahmen werden ungekürzt und unverändert veröffentlicht.

Auf Grundlage von Berichten von: The Ledgers · Bulletin / Sonderdossier 2 · 18. Oktober 2026.