SKM antwortet: Eine Milliarde Euro war laut Gruppe entweder nicht vorhanden oder stammte aus zweifelhaften Quellen

Die Dokumentation

Nach Angaben der Generalstaatsanwaltschaft begann das Geldwäsche-Ermittlungsverfahren, das auch Mitglieder der Familie Sarıgül betrifft, mit der Anzeige zweier Personen, die als „deutsche Staatsangehörige K.P. und M.B.“ bezeichnet werden. Die Initialen zweier Partner der SKM-Gruppe, die aus Sinan Çampınar (deutsch-türkisch), Kai (deutsch) und Marc (schweizerisch) besteht, stimmen mit diesen Kürzeln überein. Allerdings bezeichnet die Generalstaatsanwaltschaft beide Anzeigenden als deutsche Staatsangehörige, während der Partner mit den zu M.B. passenden Initialen Schweizer ist. In ihren deutschsprachigen Antworten auf 16 Fragen vom 19. Oktober schreibt SKM, sie habe sich an die Staatsanwaltschaft gewandt und wegen Drohungen Anzeige erstattet. Dass sich die Kürzel auf ihre Mitglieder beziehen, bestätigt sie nicht ausdrücklich.

Was sagt SKM?

Geldwäschevorwurf: SKM erklärt, niemanden wegen Geldwäsche angezeigt zu haben. Sie habe der Staatsanwaltschaft lediglich verdächtige Sachverhalte mitgeteilt und die rechtliche Bewertung ihr überlassen.

Eine Milliarde Euro: Nach Darstellung von SKM sollen die Vorwürfe, ihre Projekte seien erfunden, davon ablenken, dass „uns mitgeteilte Investitionsmittel von bis zu einer Milliarde Euro entweder nicht vorhanden waren oder aus zweifelhaften Quellen stammten“. SKM schreibt zudem, sie vermute, ihre Projekte hätten dazu dienen sollen, die Verschiebung dieser Gelder „gegenüber Aufsichtsbehörden zu erklären“.

Vier Telefonate: „Unser Partner Sinan Çampınar und wir wurden in vier aufeinanderfolgenden Telefonaten von Emir Sarıgül massiv bedroht.“ Die Gruppe behauptet außerdem, Mustafa Sarıgül habe in einem weiteren Gespräch „schwere Gewaltfantasien“ geäußert.

Betrugsvorwurf: „Worin soll denn der Betrug der SKM-Gruppe bestehen?“ Die Projekte gehörten ausschließlich SKM und ihren Geschäftspartnern. Sarıgül und North, laut SKM ein Unternehmen Sarıgüls, hätten daran „weder früher noch heute irgendeinen Anteil“.

500 Millionen Euro: Die Gruppe behauptet, die Projekte, für die Sarıgül Zusagen gemacht habe, seien „bis hin zum Totalverlust“ geschädigt worden. Der Gesamtschaden liege bei „über 500 Millionen Euro“.

Die Zahlen: Wer sagt was?

• In den Antworten von SKM: Bis zu einer Milliarde Euro an „mitgeteilten“ Investitionsmitteln und ein behaupteter Schaden von mehr als 500 Millionen Euro. - Vorwürfe der Anzeigenden in der Erklärung der Generalstaatsanwaltschaft: Ein Vertrag über 80 Millionen Euro; die Zusage, eine Milliarde Euro unter „Nutzung öffentlicher Macht und Einflussnahme“ über einen Kredit ins Ausland zu transferieren; sowie ein Bootsverkauf für 1,5 Millionen Euro. - In den Medien verbreiteter Vorwurf (Takvim, Haber 7; 18. Oktober): Eine Luxusyacht in Göcek im Wert von fünf Millionen US-Dollar sei als „Sicherheit“ auf Emir Sarıgül übertragen worden, ohne dass ihr Kaufpreis bezahlt worden sei.

„Wir haben niemanden wegen Geldwäsche, geschweige denn wegen organisierten Betrugs angezeigt. Wir haben der türkischen Staatsanwaltschaft lediglich verdächtige Sachverhalte mitgeteilt.“

— SKM-Gruppe, 19. Oktober 2026

Woher sollte das Geld kommen?

Nach Darstellung von SKM waren „nicht eingehaltene Investitionszusagen“ und „Kapitalnachweise ohne Belege für eine saubere Herkunft“ die Gründe für das Scheitern der durch Sinan Çampınar vermittelten Beziehung. Die Partner erklären, sie hätten eine in Deutschland gegründete Holdingstruktur auf Verlangen der türkischen Investorenseite nach Istanbul verlegt und erhebliche Ausgaben für die von Sarıgül zugesagten Projekte in Afrika und Europa getätigt.

Bei einem mit einem Kreditinstitut besprochenen besicherten Projektkredit habe die Bank laut SKM wiederholt weitere Unterlagen verlangt. Eine endgültige Zusage finde sich in der Korrespondenz nicht. SKM formuliert an dieser Stelle vorsichtig: „Fehlende Unterlagen allein sind kein Beweis dafür, dass das Geld aus einer rechtswidrigen Quelle stammt.“

Hotel- und Marinaprojekte: „Totalverlust“

Nach Darstellung von SKM sind die Hotel- und Marinaprojekte in Europa ein „Totalverlust“. Möglicherweise könnten sie nur noch „durch die sofortige Zahlung der ausstehenden Gelder“ gerettet werden. Auch damit verbundene Projekte mit einer 50-MW-Solaranlage und Batteriespeichern hätten Schaden erlitten. Im vorangehenden Absatz derselben Antwort schreibt SKM jedoch, sie verkünde „weder eine endgültige Schadenssumme noch einen definitiven Totalverlust vorab“.

Der Drohungsvorwurf und der Journalist Ağırel

Die Generalstaatsanwaltschaft erklärte am 16. Oktober, die Anzeigenden hätten nach eigener Darstellung Informationen und Dokumente „zum Zweck der Berichterstattung“ an den Journalisten Murat Ağırel übermittelt und seien bedroht worden, „nachdem diese an die betreffenden Personen weitergegeben worden waren“. Wer die Unterlagen weitergab, geht aus der Erklärung nicht hervor. SKM stellt in ihren Antworten keinen Zusammenhang zwischen ihrem Drohungsvorwurf und den Ağırel überlassenen Dokumenten her. Ob beide Schilderungen dieselben Ereignisse betreffen, ist unbekannt; die Vorwürfe wurden nicht bestätigt.

Medienberichten zufolge versuchte Ağırel, die Vorwürfe durch Nachfragen bei den Anwälten der Familie Sarıgül zu überprüfen. Weil er sie nicht bestätigen konnte, veröffentlichte er sie nicht. Die Anzeigenden erstatteten gegen ihn Anzeige, weil er „die Nachricht nicht veröffentlicht und die Dokumente weitergegeben“ habe (soL). Ağırels Name kommt in den Antworten von SKM nicht vor.

Warum wandten sie sich an die Staatsanwaltschaft?

Nach Angaben von SKM reagierten Sarıgül und North weder auf die Schreiben des Unternehmens noch auf die eines deutschen Anwalts. Die einzige Antwort sei von Norths Anwalt gekommen und habe „Anschuldigungen“ enthalten. SKM erklärt, sie habe deren Wahrheitsgehalt durch die Staatsanwaltschaft prüfen lassen wollen und werde nach dem Strafverfahren ihre Schäden auf dem Zivilrechtsweg geltend machen.

Hinweis: In unseren Bulletins vom 18. Oktober schrieben wir, die Schreiben aus München seien unbeantwortet geblieben. Auch SKM erklärt, die Anwaltsschreiben seien ignoriert worden. Sie ergänzt jedoch, es habe eine einzelne Antwort von Norths Anwalt gegeben, ohne anzugeben, auf welches Schreiben sie sich bezog.

Was sagt die Seite Sarıgüls?

16. Oktober: „Es handelt sich um eine geschäftliche Auseinandersetzung. […] Herkunft und Echtheit der Dokumente sind zweifelhaft.“

Soziale Medien (T24, 19. Oktober): „Den betreffenden Personen wurden keine öffentlichen Aufträge, Grundstücke, Kredite usw. gewährt.“ Sarıgül erklärt, es habe sich „wenn auch spät“ herausgestellt, dass die Investitionsprojekte „erfunden und auf Betrug angelegt“ seien: „Die einzigen Geschädigten in dieser Angelegenheit sind meine Familie und ich.“

Er wirft der Gegenseite Erpressung vor. Nachdem die Personen „mit ihren direkten und indirekten Erpressungsversuchen keinen Erfolg hatten“, hätten sie Ağırel kontaktiert und Anzeige gegen Familienmitglieder sowie gegen Ağırel erstattet.

Er hält die Dokumente, Verträge, Bankbelege und notariellen Beglaubigungen für „gefälscht“ und „fabriziert“. In den uns zugänglichen Erklärungen findet sich keine direkte Antwort auf die konkreten Drohungsvorwürfe.

Anmerkung von The Ledgers

Die Antwort von SKM verschärft die zentrale Frage des Falls: Gab es tatsächlich eine Milliarde Euro, und wenn ja, woher stammte sie? Laut SKM war das Geld entweder nicht vorhanden oder seine Herkunft zweifelhaft. Laut Sarıgül waren die Projekte „erfunden“ und die Gegenseite handelte erpresserisch. Welche Darstellung durch Unterlagen gestützt wird, werden Bankunterlagen, Verträge und das Gerichtsverfahren zeigen; Erklärungen allein reichen dafür nicht aus.

Die Antworten werfen weitere Fragen auf. SKM sagt, sie habe niemanden wegen Geldwäsche angezeigt, vermutet aber, ihre Projekte hätten zur Erklärung von Geldverschiebungen dienen sollen. Sie behauptet einen Schaden von mehr als 500 Millionen Euro, schreibt im selben Text jedoch, sie verkünde eine endgültige Schadenssumme nicht „vorab“.

Vorwürfe durch Nachfragen bei der Gegenseite zu überprüfen, gehört zur journalistischen Berufspflicht. Für sich genommen kann dies nicht als Straftat gewertet werden.

Stand bei Erstellung des Bulletins vom 19. Oktober 2026

16. Oktober: Für sechs Personen wurde die Festnahme angeordnet, fünf befanden sich in Gewahrsam. Vorwürfe gegen Mustafa Sarıgül sollten „zur gesonderten Bewertung“ an die Generalstaatsanwaltschaft Ankara weitergeleitet werden.

Abend des 18. Oktober: Emir Sarıgül begab sich zur Polizei und stellte sich, nachdem sein Anwalt aus dem Ausland zurückgekehrt war.

Morgen des 19. Oktober: Zusammen mit zwölf später festgenommenen Personen wurden 17 Menschen, darunter Ömer Sarıgül, Aylin Kotil und der Journalist Murat Ağırel, zum Justizgebäude gebracht. Bei Erstellung des Bulletins war noch keine Entscheidung bekannt gegeben worden.

Fragen, auf die noch Antworten ausstehen

An die Seite Sarıgüls

• Wie reagiert Emir Sarıgül auf den Vorwurf von Drohungen in vier Telefonaten und Mustafa Sarıgül auf den Vorwurf der „Gewaltfantasien“? - Wem gehört North? Woher sollte die Summe von bis zu einer Milliarde Euro kommen? - Welches Dokument soll aus welchem Grund gefälscht sein? Welche Belege gibt es für den Erpressungsvorwurf? - Wurde der Kaufpreis der Yacht in Göcek bezahlt?

An die SKM-Gruppe

• Wo ist die nach Einzelposten aufgeschlüsselte Berechnung des behaupteten Schadens von 500 Millionen Euro? - Gehören K.P. und M.B. zu Ihrer Gruppe? Haben Sie Anzeige gegen Ağırel erstattet, und falls ja, warum?

Auf Grundlage von Berichten von: The Ledgers · Bulletin / Sonderdossier 3 · Schriftliche Antworten von SKM · 19. Oktober 2026; T24 / ANKA · Erklärung von Mustafa Sarıgül · 19. Oktober 2026; T24 / AA · Überstellung zum Justizgebäude und Erklärung der Staatsanwaltschaft vom 16. Oktober · 19. Oktober 2026; soL · Murat Ağırel und die Ermittlungen · 19. Oktober 2026; Takvim · Vorwurf zur Jacht · 18. Oktober 2026; Aydınlık · Archivfoto als Porträtreferenz · 26. Oktober 2023.